浅析交警的“罚款放行”行为/李钢
时间:2024-07-11 04:14:15 来源: 法律资料网 作者：法律资料网 阅读：8612
浅析交警的“罚款放行”行为
广西 李钢
国务院多部委联合行文，成立全国性治超办，各省区、直辖市成立相应的省级治超办，在全国范围内开展了为期两年的超载治理行动，其规模、声势可谓史无前例之大，彰显的决心亦可谓令人振奋，但两年的治理行动早已结束，虽然取得了些许成绩，但暴露的问题却更多，二年之战演变为长期的拉锯战，事情的如此演变就很让人失望之极了，问题出在哪？思量一番，方知“罚款放行”现象扮演着举足轻重的作用，笔者欲对“罚款放行”行为给予个人的浅薄分析。
一、违反了社会主义法治理念
《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称交安法）第87条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正（第一款）。公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行（第二款）。根据法律条文结构和立法精神，该条两个条款之间是有主次之别的：第二款为第一款内容之递进补充，即首先应该及时纠正，消除违法状态，这是查处交通安全违法行为的必然程序和要求，其次方才考虑根据事实和法律规定科以处罚，处罚却包括警告、罚款、扣分等多种形式，罚款并不是一个必然环节。《交安法》第92条、《交安法实施条例》第106条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第41条对此予以了进一步的补充规定。《交安法》第1条规定了该法的立法目的，规定了交通警察的最高职责：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。查阅所有相关交通安全法律规定，并无进行罚款这一执法目的，罚款只是实现维护交通秩序，保护生命财产安全及其他权益，提高通行效率这一执法目的的一个仅供选择的执法手段，跟我们的执法本不应该存在“全有”或“全无”的联系，而且也不能将罚款作为提倡“以人为本”法治理念的民主法制社会的主要执法手段，行政执法效益与人民权益的积极损失之间的因果现象原本就是违反行政法律基本精神的。我们不去探究交通警察热衷于单纯进行罚款的原由，这是另外一个更为顽固的丑恶社会现象。笔者仅仅分析“罚款放行”行为的法律性质，《交安法》及其相关法律法规既然有了明文规定要求纠正违法行为、消除违法状态，而执勤民警却只进行罚款处罚，只履行一个非必要的职责而忽略必要的职责，本末倒置，全然不顾及违法状态之继续存在，这难道不是赤裸裸的违法行为吗？我们的民警在查处交通安全违法行为时的执法犯法行为已是普遍之现象，已成为习惯之动作，不禁令人怀疑公安交通警察部门是“社会主义法治理念”教育的真空免疫地带。
二、有悖于“执法为民”宗旨
交通警察的职责是维护交通秩序，预防和处理交通事故，保护人民合法权益，提高通行效率，其宗旨应该是以人民的利益为出发点和归宿，一切执法行为之效益只能以是否有利于人民为首要衡量标准。在执勤中发现交通安全违法行为，只是一味地罚款了事，对于违法行为之纠正、违法状态之消除无动于衷，在让违法当事人付出了财产处罚的代价后继续背负着违法状态前行，随后可能再被交通民警对该同一类型违法行为科处罚款，这就是对违法行为的放纵，是引诱当事人继续违法的行为。发现违法行为，不但不消除，还予以放行，这难道却是我们的执法正当，是我们的执法为民？作为人民卫士的人民警察不但不制止违法行为，反而为违法行为的继续实施提供便利，这是什么样的人民警察啊！这还是执法为民吗？这明明就是执法害民啊！
三、违背“转变干部作风加强效能建设”的要求
要转变什么作风？就是要转变“官本位”、“以权谋私”、“执法不严”、“任意执法”等作风；要加强什么效能？就是要提高执法效率和执法效果。本应消除违法状态方可放行，却偏偏罚款了事，这不是“任意执法”、“以权谋私”是什么？对于已被查获的违法行为不消除，放纵其继续危害社会，让违法行为人愈发增强违法的勇气和决心，这是对人民的犯罪，对社会的犯罪，对法律的犯罪。依法律规定只有当消除违法状态后，再依事实和法律给予处罚（包括罚款）才是一个正当合法的执法行为，其效益就体现在消除了违法状态，并使违法行为人产生不再违法的心理，而“罚款放行”行为却置首要的消除环节而不顾，不但未消除现行违法行为，反而促成了违法行为人“违法收益”大于“违法成本”的认知和心态，效能体现在哪？又何谈效能之加强？
关于许霆案件致美国首位华裔市长?锦波
龙城飞将
黄博士：
仔细读过您的文章，感觉到您是在谈道德，不是在谈法律。觉得您似乎对东西方法律的主要精神不熟悉。
从道德上讲，从法理上讲，或者从宗教的理念上讲，许霆无疑是是“有罪”的，但这个“罪”只是相当于宗教的“原罪”，老百姓道德观念中指错误的“罪”，而非刑事法律规定必须予以处罚的罪行。
如果从道德的角度讲，我完全赞同你的观点。从法律的角度，应当依照法律的规定进行判决。某一行为，法律规定为罪，则判刑，不论人们如何同情。某一行为，若法律没有规定为犯罪，不能定罪量刑，这是中国刑法第三条的规定。而这一法律原则，是中国用了几十年，才从西方法律体系中学来的，真正写进中国的刑法是1997年。
我同意你一个观点，就是许章润教授实际上是把民事方法与刑事问题搞混了。不应当用民事问题解决刑事问题，也不应当用刑事方法解决民事问题。
当然，刑法还有个谦益性问题，即尽可能轻处罚，就不用重刑，尽可能民事解决，不用刑事方法。但这不同于我刚才讲的民事问题不同于刑事问题。
刑法的谦益性，也体现在刑法中，有三种情况：其一为，违法行为显著轻微，不以罪论处。其二为，有某些法定或酌定的从轻情节，应从轻处理。其三为刑法63条所言之在法定刑下用刑。
您愿意与我在博客上讨论吗？我没有许章润教授那么有名气，但也是对许霆案件有相当长时间的关注，至少不会如许多专家那样说外行话。
实际上，你并不真正了解中国人，您只是大官们的贵客，学者们的高朋，占中国85％的穷人您了解吗？
当然，您的儿子受您的教育，道德很好，不可否认。但中国大多数人的道德也是很好的。即使是许霆，一时不能控制自己，也比那些经常接待你的高官当中的贪官们的道德要好得多。在中国，不贪如何能当得上官？有几个不贪的官？你在美国待久了，真正是不了解中国。美国大大小小的官靠选举，尤其基层的官，大家彼此了解，选举的公正性比较高，我看过一些介绍美国选举的书，尤其是林达的书给我印象很深。但中国，大大小小的官都得靠“安排”，即上级提拔。
人家为什么要提拔你？一定是有某种好处。或者是利益的交换，或者是金钱的交易，或者是朋友的交情，或者是美色的交往。套用毛泽东的一句描述中国的官场就是，世上没有无缘无故的提拔。
如果你想响当当地说“我比你们更了解中国人”，那么，就请不要说那些空话，那些空话没人信的。就请随我来吧，到工人中，到农民中，到知识分子中，到基层中来，听听最基层的人民是如何想的，如何做的。
毛泽东说过一句话：卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢。换一个角度，卑贱者最高贵，高贵者最卑贱。
你在博客中说：“我尊重?霆案那?孜环ü俚挠?夂妥钺崤?Q的智慧, 他???Ыo中??ㄔ悍?晒??南Ｍ?Ｎ??要鼓?钪С诌@些法官?律??, 才是真正的?槿嗣穹?眨≈???????。可?z的是大部份律???榱隋X, 出?人格良心, ?煞绞斟X, 全?o道德！?一些使中??姆?筛?唤∪? ?br>
你说错了，你不了解中国。法官与律师，是猫鼠博弈。律师是为了钱，没错。难道法官不是为了钱吗？中国的法官可不同于美国的法官。
你知道吗，律师向当事人收的钱通常会分为几份：一份给事务所，一份给当事人的领导回扣（如果案子是单位的话），一份给检察官或法官，一份作应酬费用，最后一份才是留给自己的。他和商人一样是在做生意，把前几种成本抛去后才是自己的。如果经营得好，律师才有得赚。事实上，在中国，赚大钱的“大律师”是极少的，就是那些与法院和检察院混得好的人。
噢，还得减去税收。此外，他还得为自己缴社保费用。律师为别人打官司，实际上在有些律师事务所，新律师连自己的正常的社会保障也得自己来负责。他们和深圳的出租汽车司机的情况是一样的。
看了你的几篇文章，总的感觉是，你站在中国少数的人立场，站在最多只占中国15%的人群的立场，指责大多数人。
中国还有一半以上的人没有电脑，更多的人没条件上网，更更多的人没有碰巧进入的黄博士您的博客，不知道您这样对大多数的中国人有偏见。如果他们有条件上网并且能够有有幸进入到您的博客，大部分人一定会与您的观点不同。
您讲到，呼吁给许霆重判，是为了“使此案不好上?。上?再?了，法官可考?]用我的?意加多15年”。
看来你是真的不懂法律，至少是不懂中国的法律。在我的印象中，上诉不加刑是现代各国普通适用的一条法治原则，中国的刑事诉讼中有明确规定，这一条中国也是用了几十年从国外学来的。
所以，总的对您的印象是：一、不懂法律；二、不懂中国人民，真正的中国人民，下层的中国人民，尽管他们文化水平低，有时很粗鲁，但他们如鲁迅所言，是真正的中国人民的脊梁。
他们是劳动大军，却占有最少的社会财富。他们是国家的主人，却总是被仆人捉弄，被仆人盘剥。打仗他们去保卫祖国，令贪官污吏去轻歌曼舞地去享受。你去过那些血汗工厂吗？
法的大众化现实阻碍和解决方法
钱贵
法的大众化真正实现起来最大的难处莫过于:1费用过高2法律知识稍嫌生涩不为普通百姓所熟悉,要想真正推行法的大众化就要做到;
(一)．费用大众化
很多案例反映了一个共同的现象：受到侵害权利的当事人们，往往费用上伤脑筋。首先是律师费的高昂，这是一个全世界普遍的现象。中国是一个发展中国家，居民的经济能力普遍偏低。而被侵犯合法权利的人，往往是社会上的弱势群体。别说少则几千多则上万的律师费，连千元的诉讼费都不一定给的起 。
那么，经济上的窘迫自然带来了法律上的弱势。当然，法律援助政策可以帮助不少人，但这只是部分人，相当多没有经济能力的当事人没有被援助到。而且申请法律援助的程序较为烦琐。所以，费用的大众化是法律大众化的前提 。
如何降低法律费用？首先，法律援助能否成为一种很基本的社会保障，将法律援助的面扩大，让法律援助这个让普通人感觉神秘的事物平易一些？其次，能否借鉴保险的模式，设置“法律保险”，并将这种保险成为社会保险？还有，律师是否也该大众化一些？现在律师的素质要求比较高，那么能否给律师分个级别，借鉴“程序工人”，为社会培养一批“法律工人”，多培养一些技术工人类型的，素质要求低一些的大众化律师，来解决大众的案件？
(二)．法律知识的大众化
中国讲普法这么多年，可真正的效果如何呢？就我所知，中国很多人还处在“欠债还钱，杀人偿命”的法律认知阶段。假如连法都不懂，或者就一个半法盲，怎么能通过法律来保障自己的合法权益？真正的普法，并非在普法日之类的发发小册子，也并非是学校请几个警察法官之类办个讲座，任学生在下面睡觉聊天。
首先，在中小学教育阶段，法律教育的地位就应该提升。从小学法，从简单开始，以保障自身权益的中心进行普法教育。而且，关键是把法律课成为必修课，而不是临时的讲座。
其次，没有受过良好教育的人群，尤其是农民，城镇底层居民等弱势群体中，展开系统的，通俗的普法教育。不能生搬法律条文，要转化成教育程度不高者听的懂的语言。
再有，根据居民社会分工的不同，所在职业的不同，所处领域的不同，分别进行针对性强，有实际意义，有实用价值的普法教育。
最后，加强书刊，媒体对法律的宣传力度。以民众喜闻乐见的形式宣传法律。
民众的法律意识，是法律大众化的根本，应该屏弃之前带有形式主义色彩的普法。
也许有人会说我这里提到的法律知识的大众化跟我上文所说的司考专业化自相矛盾,其实并不矛盾,司考专业化强调的是从事法律职业的人要专业,而这里所说的更侧重于让百姓了解法律,知道在受到侵犯是要用法律武器保护自己的合法权益.如此足矣。（如转载清著名作者）