也谈保证保险的性质
河南省周口市中级人民法院 李保利
保证保险是何性质，是属于保证，还是属于保险，理论界和实务界对此争论不休，也没有一致的意见。保证保险的性质正确认定，关系到案件的法律适用和正确处理。笔者从法律逻辑和现行法律依据的角度探讨，认为保证保险的性质是保险。
首先，从法律逻辑和文义解释的角度看，在保证保险一词中，保证在前，保险在后，这不是简单的前后并列关系，而是修饰与被修饰关系。根据汉语语法习惯，形容词在名词之前，形容词用于修饰名词。因此，保险是名词，保证是形容词，保证是用来修饰保险的。其意思是带有保证性质的保险。因此，保证保险的性质从字面意思解释应为保险。
其次，从法律依据上看，无论是中国人民银行还是中国保险业监督管理委员会都认为保证保险是保险的一种。中国人民银行“银复[1997]48号”《关于‘保证保险'业务的批复》认为：“鉴于”保证保险“业务是信用保险业务的门类之一，根据《中华人民共和国保险法》第九十一条关于财产保险业务包括信用保险的规定，同意中国人民保险（集团）公司所属中保财产保险有限责任公司开办”保证保险“业务，但具体险种的条款及费率应报人民银行批准。”从中保公司开展此项业务的依据看，是将保证保险作为一个险种来对待的。中国保监会《关于保证保险合同纠纷案的复函》称：“一、此案所涉及的纠纷属于保证保险合同纠纷。保证保险是财产保险的一种，是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式，如果由于被保险人的作为或不作为不履行合同义务，致使权利人遭受经济损失，保险人向被保险人或受益人承担赔偿责任……。二、此案不适用《保险法》或《担保法》，而应适用1983年发布的《财产保险合同条例》。《保险法》于1995年10月1日开始实施，对于此前发生的保险合同纠纷并不具有追溯力；此案所涉及的纠纷属保险合同纠纷，不在《担保法》的适用范围之内。”可见，作为保险业的业务监督管理部门在保证保险的性质上态度是十分明确的。而司法界对此则没有统一的意见。2000年8月28日，当时的最高法院告诉申诉庭根据《关于保证保险合同纠纷案的复函》，以最高法院名义下发了“（1999）经监字第266号”《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告的复函》，复函中称：“（一）保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被高兴人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。在企业接快保证保险合同中，因企业破产或倒闭，银行向保险公司主张权利，应按借款保证合同纠纷处理，适用有关担保的法律。”最高法院并且在公布的案例中也坚持该观点。（详见最高法院1998经终字第291号判决）最高法院在后来的判决中对此观点进行了修正，2000年经终字第295号判决谓：本院经审查认为：“华泰保险公司与神龙汽车公司签订的《分期付款购车保险协议》，是双方当事人依据《中华人民共和国保险法》的规定而成立的保险合同，神龙汽车公司是投保人，华泰保险公司是保险人。在保险合同法律关系中，其他民事合同的权利义务虽是保险人确定承保条件的基础，但其不能改变两个合同在实体与程序上的法律独立性，其他民事合同与保险合同之间不存在主从关系。”该判决承认保证保险属于保险，对保证保险合同适用保险法进行调整颇为肯定，值得赞同。保险合同理解为是主合同（被保证人与被保险人之间的民事合同）的从合同。被保证人与被保险人之间的民事合同（又称基础合同）的权利义务虽然是保险人确定承保条件的基础，基础合同与保证保险合同有一定的牵连性，但其并不能改变两个合同在实体与程序上的独立性，它们之间并不存在主从关系。”2003年12月9日最高法院公布了《最高人民法院关于审理保险案件若干问题的解释（征求意见稿）》（以下称《征求意见稿》），《征求意见稿》第三十四条、第三十五条、第三十六条中规定：“保证保险是为保证合同债务人的履行而订立的合同，具有担保合同的性质；保险人承担保险责任后，有权依照合同向投保人追偿，人民法院审理保证保险合同纠纷确定当事人的权利义务时，适用保险法，保险法没有规定的，适用担保法”。显然，最高法院系采“保险法与担保法并用说”。 最高人民法院先是在对个案的批复和具体案件中持“保证说”之见解。后又在后来的判决中对此观点进行了修正改为“保险说”。又在《征求意见稿》持“保证保险说”。 可见在对保证保险性质的认识上，我国司法界目前并没有对保证保险的性质问题有一个明确的回答。笔者认为，最高法院（1999）经监字第266号批复，是最高法院对湖南省高院的个案批复，该批复不具有普遍的指导意义。该批复是在特定历史条件下作出的，案件发生时保险法还未颁布，批复作出时《财产保险合同条例》又失去效力，批复中“适用有关担保的法律”的观点虽然牵强。且其也没有否认保证保险是保险的一种。最高人民法院虽然在具体的判例中认为保证保险是保证，是担保的一种。但我国不是判例法国家，判例不是司法解释，对人民法院没有约束力，仅具有参考作用。具体的判例并不代表最高人民法院的观点。因为最高人民法院对保证保险的性质没有定论，故而2003年这个司法解释最终也没有颁布。虽然保险界与司法界对保证保险的性质的认识不同，但由于中国保险业监督管理委员会作为保险业的业务监督管理部门，其有权开设新的保险业务，也有权对保险业务的性质作出认定。其已在有关文件中明确认定保证保险的性质是保险，因此人民法院在处理有关保证保险案件中，就应依照该规定来正确认定事实和适用法律。