最高人民法院


最高人民法院关于舒永基诉舒祥鸿房屋纠纷一案的函

1989年8月26日，最高法院

函
安徽省高级人民法院：
你院民他字第7号关于舒永基诉舒祥鸿房屋纠纷案的请示报告收悉。经研究，我们认为，原告舒永基和被告舒祥鸿在舒承莘、舒承茂和舒承藩早年夭折后，分别由于他人主持“过继”给死者为嗣子，这都属于封建性的“过继”、“立嗣”。据此，我们同意你院报告中的第一种意见，即按照我国继承法、最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的有关规定和一贯政策，原告舒永基、被告舒祥鸿均非合法继承人，对所讼争的房屋都没有继承权。讼争房产既在1951年土改时确权为程月华所有，程死后，如其确无法定继承人，其遗产即应按照有关法律规定处理。
上述意见，供你院参考。


最高人民法院 最高人民检察院


最高人民法院、最高人民检察院关于修改盗窍犯罪数额标准的通知
最高人民法院 最高人民检察院




各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院，解放军军事法院、军事检察院：
1984年11月2日，最高人民法院、最高人民检察院《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解答》所规定的盗窃犯罪的数额标准，已不适应现在的实际情况。为了更准确、有力地依法打击盗窃犯罪活动，现将原来规定的盗窃罪的数额标准作如下修改：
一、个人盗窃公私财物“数额较大”，一般可以300—500元为标准；少数经济发展较快的地区，可以600元为标准。
二、个人盗窃公私财物“数额巨大”，一般可以3000—5000元为标准；少数经济发展较快的地区，可以6000元为标准。
三、个人盗窃公私财物“数额特别巨大”，一般可以20000—30000元为标准；少数经济发展较快的地区，可以40000元为标准。
四、盗窃数额是构成盗窃罪的重要标准，但不是定罪量刑的唯一标准。除根据盗窃财物数额外，还应当根据犯罪的其他具体情节和犯罪分子的认罪态度、退赃表现等，进行全面分析，正确定罪量刑。
五、盗窃公私财物数额特别巨大的，或者虽然数额尚未达到但已接近特别巨大的标准并有其他特别严重情节的，应当依法判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；盗窃公私财物数额特别巨大，同时又有其他特别严重情节的，可以依法判处无期徒刑或者死刑，并处没收
财产。
六、各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院，可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，会同公安厅（局）和有关部门，参照本《通知》的规定，确定本地区执行的数额标准，并报最高人民法院、最高人民检察院备案。
七、本《通知》从1992年1月1日起施行。本《通知》施行后办理的盗窃案件，依照本《通知》办理。有关盗窃罪的司法解释与本《通知》不一致的，不再适用。



1991年12月30日