国家煤矿安全监察局


国家煤矿安全监察局关于兼并重组和整合技改煤矿安全专项监察情况的通报

煤安监监察〔2011〕7号


各省级煤矿安全监察机构：

根据《国家煤矿安全监察局关于立即开展兼并重组和整合技改煤矿安全专项监察的紧急通知》（煤安监监察〔2010〕28号，以下简称《紧急通知》）要求，各省级煤矿安全监察机构相继组织开展了兼并重组和整合技改煤矿安全专项监察。重点抽查了975处整合技改等煤矿建设项目，共查出隐患3543条，责令停止建设施工矿井93处，罚款1124.3万元，通过此次专项监察，进一步规范了煤矿兼并重组和资源整合技改工作。现将有关情况通报如下：

　　一、专项监察组织开展情况

　　1．及时部署，组织有力。《紧急通知》下发后，各省级煤矿安全监察机构高度重视，立即召开专题会议进行传达部署，广泛动员，并结合驻在地区兼并重组和整合技改煤矿项目实际，编制工作方案，明确监察范围、监察内容、监察要求和方式方法。陕西煤矿安监局成立了以主要负责人为组长的专项监察领导小组；河北煤矿安监局按照河北省人民政府统一安排，会同省武警总队、煤炭行业管理等有关部门，联合对整合技改煤矿项目进行逐矿督导巡查；福建、河南、湖南、重庆、四川等省级煤矿安监局主动与地方煤炭行业管理、安全监管等有关部门密切协作，开展联合执法行动，全力搞好专项监察。

　　2.统筹安排，狠抓落实。湖南煤矿安监局针对湖南全省煤矿整合技改工作任务重、施工进入关键阶段的现状，坚持结合监察计划、竣工验收、监督检查、举报核查开展专项监察；重庆煤矿安监局将专项监察贯穿于监察计划、元旦春节期间煤矿安全工作、重庆市人民政府煤矿安全“四大行动”等具体活动中。

　　3．有效监察，打击非法。山西、湖南等省级煤矿安监局，采取突击抽查、夜间巡查、跟踪督查等方式进行专项监察。贵州、云南、陕西等省级煤矿安监局在所属各监察分局检查的基础上，组织开展了重点督查，对查出的重大问题和隐患，及时下达监察执法指令，并依据有关法规进行了严厉处罚；对安全管理中存在的突出问题和共性问题，向有关企业下达加强和改善安全管理的意见书、向有关地方人民政府提出加强和改善安全管理的建议书。贵州煤矿安监局林东分局针对平塘县者密煤矿擅自启封已整合关闭煤矿的非法生产行为，及时向平塘县人民政府通报，并提出了立即采取果断措施、依法抓捕组织盗采人员、炸封非法井口、对负有责任的公职人员进行处理等建议。

　　4.结合实际、整体推进。黑龙江、山东煤矿安监局针对驻在地区煤矿整合技改项目少的情况，将改扩建项目一并纳入本次专项监察中，有效地推进和加强了改扩建项目的安全管理；湖南、云南煤矿安监局结合已公告关闭矿井是否关闭到位进行监察，促进整顿关闭工作，以关闭促整合，并对改扩建煤矿竣工验收内容和标准进行补充和完善，将工程技术人员配备、井下安全避险“六大系统”建设等纳入验收标准，努力促进安全保障能力的提高。山西煤矿安监局对专项监察中查出的隐患问题进行跟踪督查，督促地方人民政府及其煤炭行业管理部门、有关煤矿企业监督矿井进行整改，按时复查，要求做到隐患不除不得复工；同时，继续把瓦斯灾害和水害严重、进入二期建设的施工矿井和整合矿井作为重点监察对象，凡存在重大安全隐患的，一律责令停止施工。河南煤矿安监局结合专项监察，在春节期间继续以整合技改和兼并重组矿井为重点，加强安全监察，防止煤矿冒险蛮干引发事故。

　　通过此次专项监察，治理了一批煤矿建设过程中存在的安全隐患，严厉打击了非法违法和违规违章建设行为，有效地促进了兼并重组和整合技改工作，大力推动了煤矿安全基础管理水平的提高，进一步整顿和规范了煤矿建设秩序。

　　二、专项监察中发现的主要问题

　　1.部分项目违规建设。监察中发现，一些整合技改煤矿未取得开工建设手续，甚至无采矿许可证、安全设施设计未经审查批准即擅自组织开工建设；部分整合技改煤矿未及时关闭不予利用的井筒；个别煤矿借整合名义擅自组织生产，有的整合主体甚至擅自启封被整合关闭煤矿的井巷进行非法生产。

　　2.部分项目现场施工组织混乱，安全标准、技术措施不落实。从各地上报情况看，部分项目安全生产技术管理人员配备不足，技术管理不到位；有的项目未编制施工组织设计，或不按批准的设计施工，施工顺序不符合《关于进一步加强煤矿建设项目安全管理的通知》（发改能源〔2010〕709号，以下简称《通知》）的规定；小煤矿较多、资源整合任务较重的湖南、云南、贵州、四川等省，大部分整合项目由煤矿生产企业队伍自行施工建设，未聘请监理单位，未进行工程质量认证，第三方监督责任难以落实；一些瓦斯灾害严重矿区的煤矿，不进行煤层瓦斯突出危险性相关参数测定，未编制防治煤与瓦斯突出专项设计和瓦斯抽采设计，防突措施不到位；一些水害严重矿井探放水等防治水措施不符合要求等等。

　　3.兼并重组煤矿问题依然严重。一是兼并重组和整合技改工作进展不平衡。目前只有山西、河南、陕西三省全面展开了兼并重组工作；湖南省已制定兼并重组方案，其他省（区、市）的兼并重组方案还在制定当中。二是部分小煤矿技术资料匮乏、不真实，采空区范围不明确，瓦斯、水文地质灾害条件不清。三是由于兼并重组矿井数量大，所需专业人员较多，部分兼并重组煤矿安全管理人员配备还没有到位。

　　三、下一步工作要求

　　为深入贯彻落实全国安全生产电视电话会议和全国安全生产工作会议精神，进一步加强煤矿建设项目特别是兼并重组和整合技改煤矿安全生产工作，提出以下要求：

　　1.继续认真做好煤矿建设项目安全设施“三同时”工作，严把煤矿建设安全准入关。严格按照《煤矿建设项目安全设施设计审查和竣工验收规范》（AQ1055-2008）等安全标准和规定要求，开展安全设施设计审查、竣工验收工作。对地质灾害不清、安全条件未查明，设计达不到安全标准的不得审查批准；安全设施达不到设计标准的不得通过验收。同时，应将建设完善安全避险“六大系统”的要求纳入煤矿建设项目安全监察内容，进一步提高新投产各类煤矿的安全保障能力；已通过安全设施设计审批，但未包含“六大系统”建设有关内容的建设项目，应督促煤矿企业抓紧补充完善相关内容，并及时组织实施。

　　2.继续加大对整合重组煤矿建设项目的监察力度，严厉打击非法违法和违规违章建设行为。要严格按照《关于进一步规范煤矿资源整合技改工作的通知》（安监总煤监〔2010〕185号）和《通知》的相关要求，认真做好资源整合技改和兼并重组项目安全设施设计审查和竣工验收工作；现场监察必须制定工作预案，明确监察的方式、重点和主要内容等，对未严格落实《防治煤与瓦斯突出规定》和《煤矿防治水规定》、未编制施工组织设计和安全技术保障措施、未按批准的设计组织施工、未按规定的施工顺序组织施工和存在其它重大隐患的，必须依法从严从重查处，按上限予以处罚，该停产整顿的一律停产整顿；经停产整顿仍达不到要求的，一律提请地方人民政府依法予以关闭。对于未经批准、擅自施工发生伤亡事故的新建、改扩建和整合重组项目，要依法从严从重查处，并对相关企业进行通报批评，对其所属煤矿建设项目进行限批。

　　3. 进一步推进煤矿建设项目安全生产工作规范化，提高监察执法工作质量和效能。安全设施设计审查和竣工验收工作必须依法依规、程序完备。项目未经核准或批准、未划定矿区范围或取得采矿许可证的，其安全设施设计审查申请，一律不得受理；存在问题未经整改的，一律不得批准；审查验收报告书内容必须齐全、准确，重点突出，意见明确。现场监察执法要抓住煤矿安全生产工作的主要矛盾，做到程序合法、事实清楚、依据充分，执法文书规范有效；做到公平、公正、公开；发现重大安全隐患和共性安全问题的，在依法做出现场处理后，要将情况及时通报当地人民政府及其煤矿安全监管部门。

　　4.加强对地方人民政府煤矿安全监管工作的监督检查。督促各地认真落实《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》（国发〔2010〕7号）和《国务院办公厅转发发展改革委关于加快推进煤矿企业兼并重组若干意见的通知》（国办发〔2010〕46号），统筹规划，合理布局，加快煤矿兼并重组、整合技改工作步伐，加快转变煤炭领域经济发展方式，提高煤矿生产力水平和安全保障能力；督促各地切实加强对兼并重组和整合技改煤矿的日常监督管理，推动兼并主体企业落实安全主体责任，加强现场管理，加大安全投入，提高安全生产水平。　　　　　　　

国家煤矿安全监察局

二○一一年三月一日　　

以“未经对方同意”认定子女的教育费由离异的一方自愿负担违法！

未成年儿童董某就近在盐城市区某小学入校时，其父缴纳培养费5000元，2007年11月20日，亭湖区人民法院受理了董某提起的培养费负担诉讼，要求不随其生活的母亲瞿某承担培养费中的30%，即1500元。法院经审理后在《民事判决书》认定：“董某的法定代理人（董父）在支出该笔费用时应当与被告瞿某协商，并征得被告的同意，在未经被告同意的情况下，董某的法定代理人支付5000元培养费应认定为自愿负担。”故而，对董某的1500元培养费负担的主张不予支持。董父不服，认为“协议不成”依法不应成为判决“不予支持”的理由。其具体理由如下：

依据亭湖区人民法院的一审认定，其不予支持的理由，显然不是“未与被告协商”，而是“未征得被告的同意”，纵使董父与被告协商，但是被告不予同意或不予表态，依据法院的认定，仍应认定为董父自愿负担。即法院的真实意思是：董父就培养费的负担与前妻“协议不成时”，“依法”应认定为董父自愿负担，且对未成年人董某的培养费诉讼请求应“不予支持”。

我国《婚姻法》第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”考虑到培养费属于必要费用可能存在分歧，如果属于必要费用，则依据前款：“协议不成时，由人民法院判决。”瞿某拒绝承担培养费，满足“协议不成”的条件，但协议不成时，“由人民法院判决是指：协议不成时，权利人可以向人民法院提起诉讼，法院根据案情的具体情况决定支持或不支持或支持的程度。依据该法律条文体现的法理，人民法院不得以未征得同意或协议不成为由，而不予支持；如果董父与前妻就培养费的负担“协议不成”，依法应认定为自愿负担，则《婚姻法》第三十七条第一款的“协议不成时，由人民法院判决”，必然等价于“协议不成时，由人民法院判决不予支持”，如果等价是确凿的，从经济的角度，该条文的法律效果或指引作用应等价于“协议不成时，向人民法院提起诉讼的，不予受理。”然而，第三十七条第一款显然明确了“协议不成时”向人民法院诉讼应予受理的意思，所以，协议不成或董父未征得前妻同意而支出该笔培养费，依法不成立个人“自愿负担”及法院“不予支持”的依据。

如果培养费不是必要的教育费用，则依据《婚姻法》第三十七条第二款：“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”因为未成年子女的合理要求，通常通过随其生活的一方监护人向另一方提出，如果协议不成时，贯彻第一款的规定，仍应由人民法院判决。即法院也不得以“未经协议”或“协议不成”为理由，判决“不予支持”，如果为“不予支持”的理由成立，则《婚姻法》第三十七条第二款所谓“超过协议或判决原定数额的合理要求”，只要对方不同意，受抚养人就不能实现权利或向法院诉讼也不予支持；即未成年子女在必要时提出的合理要求，就不存在法律救济的可能，如此，此合理要求也就被“依法剥夺”。

综上所述，亭湖区人民法院作出的《民事判决书》，以未成年人董某主张的培养费，是其父未征得其母同意而支出，故而不予支持，是极其荒诞不经的，法院的判决明显侵犯了未成年人的合法权益。若此断案，盐城市的哪些父母离异的儿童，雪上加霜，则哀莫大焉！

邮箱：shl-805@163.com